Accueil > Folie de Polis, Folie réfléchie > Pourquoi nous n’avons pas de Roi

Pourquoi nous n’avons pas de Roi

La monarchie est un système politique très ancien. Je la considère comme l’héritage du système où un chef dirigeait une tribu. Simplement, lorsqu’une tribu devient suffisamment grande, ou qu’un même chef contrôle plusieurs tribu, on cesse de parler de chef pour remplacer ce terme par le mot « roi ». Bien sur, ce n’est que l’origine du concept. Plus tard, lorsque le concept s’est ancré dans la tradition, tout homme n’ayant pas de supérieur et commandant à suffisamment d’hommes s’est vu attribuer le titre. Après tout, c’est là un système qui a fait ses preuves, alors pourquoi ne pas le garder ? En Europe les dernières monarchies n’ont-elles pas sombré qu’au début du 20ème siècle, et encore à cause d’une défaite lors d’une guerre, et pas n’importe laquelle, il s’agit bien de la Grande Guerre, la première Guerre Mondiale ? Sans cette défaite, l’Allemagne serait peut-être aujourd’hui encore la première puissance économique et militaire mondiale, et surtout gouvernée par un empereur presque tout puissant.

Pourtant, aujourd’hui ne subsistent à travers le monde que quelques monarchies absolues, dont j’excepte les dictatures qui ne se fondent pas sur la légitimité incontestable d’un souverain mais sur la force d’un homme et sont donc très instables. La plupart des souverains restants, quoi qu’en disent leurs sujets (je pense ici à la Grande Bretagne par exemple), ne sont plus que de belles figures de proue destinées à faire rêver la population. Pouvoir certes puissant car pouvant détourner l’attention des vraies actions politiques mais ne bénéficiant réellement qu’aux pouvoirs exécutif et législatif. Quelles sont donc les faiblesses et les défauts (ce qui est différent car si je montrerai que l’absolutisme est un défaut, il s’agit également d’une grande force pour celui ou ceux qui en sont dépositaires) ? Les uns fragilisant l’ensemble, les autres poussant le peuple à vouloir s’en débarrasser, c’est sans doute ici que se trouve notre réponse. Et pourquoi les forces du système ne sont-elles pas suffisantes pour lui permettre de se maintenir contre vents et marées ? Je vais tout d’abord évoquer celles-ci dont dispose un monarque absolu, à condition qu’il sache s’en servir. Je les établirai par la comparaison avec cet autre système proche, mais totalement différent, la dictature.

L’absolutisme par excellence.

Pour commencer, voyons leurs origines respectives. Le monarque traditionnel n’a généralement pas fait d’autre effort que naître pour acquérir sa place, ou bien il a été appelé par la population à ce poste, ce qui est bien plus rare. Dans les deux cas, il s’agit d’un pouvoir pacifique, fondé sur la tradition ou la nécessité, le monarque obtient la reconnaissance de son peuple presque automatiquement. En revanche, dans une dictature, le dirigeant peut parvenir au pouvoir de deux façons : en se saisissant d’une opportunité pour l’arracher à ses précédents dépositaires ou, dépositaire d’un mandat, refusant de laisser la place une fois celui-ci obtenu. Dans les deux cas, le dictateur fait violence pour obtenir sa place. Pour la conserver, il lui faut veiller à ne s’entourer que d’amis, éliminant ses opposants. Il se fait ainsi nombre d’ennemis, qu’il va lui falloir terroriser pour obtenir le calme et rester en place. Sur ce point, le monarque dispose d’un autre puissant atout : les puissant de son royaume représentent un pouvoir établi depuis longtemps. Ils ne craignent pas de le perdre, car le souverain est comme nous l’avons vu garant d’une certaine stabilité. Il a donc à sa disposition des gens compétents, qui pour la plupart, ne le haïront pas franchement voire l’aimeront. C’est là un grand avantage.

Cependant, autant les origines de ces deux régimes diffèrent, autant leurs structures sont semblables : un homme centralise tous les pouvoirs. Au sein de son État, cet homme est donc tout-puissant (dans les limites de ce qui est humainement possible bien sûr). Cette concentration des pouvoirs est à la fois une bénédiction et une malédiction. Elle permet en effet de gommer toute forme d’opposition, mais mal employée ne fera que décupler celle-ci. Le dictateur ayant foule d’ennemis devra, s’il veut avoir une chance, s’en servir pour se prémunir par la force des actions de ceux-ci. Il ne pourra guère être plus détesté qu’il ne l’est déjà. Lorsqu’il aura rétabli l’ordre, il lui faudra garder cette force visible, pour dissuader ceux qui ne le portent pas dans leur cœur de l’agresser, mais la radoucir et s’en servir pour le bien de la population, bénéficiant de la rapidité de réaction du pouvoir absolu ; cela afin d’éviter de se faire de nouveaux ennemis. Les fruits de cette politique menée sur plusieurs générations peuvent, je pense, donner naissance à une monarchie authentique. Bien qu’il n’y aie pas d’exemple récent d’une telle transformation, je suppose que c’est ainsi qu’ont du se former les premiers royaumes.

En parlant de royaume, venons en au cas de ceux-ci. Un roi a moins d’ennemis à craindre, et suffisamment d’amis pour s’en protéger.  Il peut donc se permettre de faire mine se séparer d’une partie de son pouvoir pour le mettre dans un Parlement sans susciter une impression de faiblesse. Ce parlement sera sans pouvoir réel, servant tout au plus de conseil pour le souverain qui donnera ainsi un hochet à ses sujets les plus faibles. Mieux, il pourra s’en servir pour distribuer les sanctions parmi les puissants de son royaume, limitant leurs ambitions sans les léser lui-même, et donc sans s’en faire des ennemis. De plus, en cas d’absolue nécessité, le roi garde la possibilité de recourir aux mêmes méthodes que le dictateur, en ayant de moindres conséquences sur sa réputation que celui-ci, car il conservera toujours une certaine légitimité aux yeux de son peuple, même affaiblie. Ainsi, il lui sera toujours possible de faire taire une opposition trop virulente, du moins tant qu’elle n’aura pas dépassé un seuil critique menant à la révolution ouverte de ses sujets contre lui.

L’outil le plus précieux d’un souverain.

La monarchie présente donc d’indéniables qualités : rapidité de réaction car une personne seule décidera toujours plus vite qu’une assemblée ; légitimité immanente du souverain lui assurant une certaine stabilité ; possibilité de faire taire toute opposition, en dernier recours par la force. Pourtant, la plupart des monarchies qui ont jadis existé ont aujourd’hui sombré. Comment cela se peut-il ? En vérité, c’est parce que les faiblesses et les défauts de la monarchie résident dans ces avantages. Pour montrer ce « comment », je n’aurai besoin de n’évoquer aucune caractéristique de la monarchie que je n’aie déjà citée au moment de parler de ses forces. D’ailleurs seules les caractéristiques fondamentales d’un système, créées pour lui donner sa force, ont droit de cité dans les faiblesses fondamentales de ce même système. Il ne s’agit sinon que des modalités d’application de celui-ci, variant suivant les cas, qui peuvent être améliorées sans changer le fond du système en question.

La première et principale faiblesse de la monarchie réside pour moi dans sa définition même : un seul homme au pouvoir. Autrefois, lorsque les informations et les personnes se déplaçaient au plus vite à la vitesse d’un cheval au galop, il était possible, même difficilement, de gérer seul les affaires courantes d’une nation avec l’aide de quelques conseiller. Aujourd’hui, les personnes peuvent se retrouver à l’autre bout de la planète en moins d’une journée, et les information voyagent à la vitesse de la lumière. La somme d’information générée est d’autant plus importante que les échanges sont rapides. Il est devenu presque impossible à un homme seul de gérer lui-même toutes les données reçues quotidiennement. Tu me diras peut-être, lecteur, que le roi peut toujours déléguer une partie de la tâche à ses ministres, et que tel a toujours été le cas. Certes, mais il me semble qu’aujourd’hui, cette délégation devrait être si importante que le roi ne verrait plus passer la totalité des affaires importantes même pour une simple signature. C’est là la première faiblesse des monarchies à l’heure actuelle.

Non, je ne parle pas de la force faible qui s’exerce au cœur des atomes. Ce n’est pas la peine d’insister.

La seconde faiblesse de la monarchie réside en l’hérédité de la charge. Bien que quelques royaumes comme l’Égypte du moyen-âge se soient pourvu de rois élus, la volonté d’un homme de voir sa progéniture lui succéder a presque fait de l’hérédité de la charge une caractéristique fondamentale de la monarchie. Bien qu’apportant une légitimité apparente du souverain, dont les ancêtres semblent en quelque sorte garants, c’est sans doute là une faiblesse plus grande encore que la précédente. En effet, si les premiers membres d’une dynastie peuvent être sous l’influence du fondateur (presque forcément talentueux à moins d’avoir été porté au pouvoir et soutenu par quelque puissance équivalente à celle d’un État), dont l’éducation se perpétue sur quelques générations, ce système aboutira tôt ou tard sur l’accession au pouvoir d’un mauvais souverain. J’entends par là non pas un souverain tyrannique, à moins qu’il ne sache pas se réfréner suffisamment, mais un souverain dépourvu des qualités nécessaires pour gouverner. C’est ce genre de souverain que les révolutions détrônent. Louis XVI aurait été bien mieux dans le rôle d’un serrurier (auquel il s’adonnait à titre de loisir) que dans celui de roi qui lui avait échu par la simple naissance.

Voilà les deux principales faiblesses de la monarchie. Passons maintenant à ses défauts. Le premier d’entre eux est la grande concentration de pouvoirs entre les mains d’un seul homme. Cela est de nature à provoquer une certaine défiance de la part des intellectuels et des puissants, les uns parce qu’ils estiment que le risque d’aboutir à un tyran oppressant le peuple sans raison sont bien trop grands, les autres parce que ce pouvoir risque de leur faire perdre, sans avoir à se justifier, tous les avantages qu’ils ont acquis. Je reviendrai plus loin sur les puissants, intéressons nous donc au reproche des intellectuels. Dans une population peu éduquée, ce n’est pas un problème. Les rares personnes en mesure de comprendre le problème sont généralement parmi les puissants, et ont donc tout à perdre d’une révolution. En revanche, lorsque la prospérité de la nation s’accroit, il se forme une frange de plus en plus importante de personnes ayant l’éducation nécessaire pour comprendre le dit problème et ayant beaucoup à gagner d’un changement radical. C’est ce qui s’est produit lors de la Révolution Française où la bourgeoisie a détrôné la noblesse comme caste dirigeante. Et le roi au passage.

Moi, j’aime bien les gens raffinés.

La monarchie présente de plus un défaut inhérent à tout système politique. Il lui faut une élite, une caste dirigeante. En monarchie, on parle de nobles. Ces nobles sont le plus souvent choisis de la même façon que le roi, à savoir par leur naissance. Ils disposent d’un pouvoir certain, et craignent en conséquent deux choses  : qu’un pouvoir supérieur au leur, ici le roi, ne les destitue, et qu’une caste inférieure ne vienne les remplacer en fomentant une révolution. Cette volonté de garder le pouvoir en fait une caste particulièrement conservatrice : elle est favorisée et se trouve très bien dans la configuration sociale du moment, et n’a donc aucun intérêt à ce que celle-ci change. Tout au plus acceptera-t-elle des changements mineurs ne risquant pas de porter atteinte à sa position privilégiée. Ici, cela se traduit par de fortes pressions exercées sur le souverain pour lui soutirer quelque avantage personnel, par une mesure sur mesure même néfaste dans l’absolu, ainsi que par une défiance vis à vis du peuple et un isolement par rapport à celui-ci. Ces deux comportements peuvent respectivement affaiblir le royaume en faisant prendre au souverain pour peu qu’il soit faible des mesures néfastes, et susciter la jalousie du peuple qui se voit mis à l’écart (encore qu’elle fut moindre que si celui-ci voyait la différence de train de vie par lui-même).

Toutes ces faiblesses et défauts sont les pendants inévitables des forces de la monarchie. Pour comprendre comment un tel régime chute, il faut comprendre que si tous les hommes étaient parfaits, ce serait en théorie presque impossible. Un souverain puissant et sage, n’hésitant pas à mettre en œuvre même les moyens les plus vils pour conserver son pouvoir, est quasiment indétrônable. Il faut vraiment pour y parvenir de gigantesques revers de fortune. Mais le problème est que tous les hommes ne sont pas parfaits, et rares sont ceux qui disposent des qualités nécessaires pour gouverner. Dès lors qu’un souverain faible se présente, pour peu que son règne soit victime de troubles un tant soit peu graves, il risque de chuter. C’est ainsi que chutèrent les rois d’Europe.

Publicités
  1. Aucun commentaire pour l’instant.
  1. No trackbacks yet.

Rédige ici ta propre bulle

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :